史蘇

  @陆雁 太太，非常抱歉我是在便签先打好的，测试了一下发现会在评论区占三楼（……），实在不好意思刷屏所以干脆单开一帖了， 原文指路
关于您《同人只负责故事就好了》一文中的一点小疑问，观您引用原po的话，原po主针对的重点应该是 “嘴皮一碰”的历史虚无主义，而不是您文中大篇幅所叙的“有批判怀疑精神”敢于 有理有据（比如您说自己凭对李斯的逻辑推理而怀疑司马迁的记载）地质疑“正史”的这些人，这样就更谈不上您所说按原po的逻辑会得出“后来的历史大牛也没资格质疑司马迁”的结论了。（插一句嘴，如果原po说的正史仅指官修史，则我也认为原po用词有失偏颇，至少明清的文献体量足够大，能证伪官史的也不少，but这个不重要了，我姑且借原po的词指代历史主流观点）
我认为原po强调的是对 既无考证精神，又无能佐证自己否认“正史”（意义如上）的依据，也无对历史起码的敬畏之心（不是说守善那种极端（无贬义）的敬畏之心，而是至少要认识到自己脑补的是个真实存在的人，有时候可能还是有相当历史地位或者值得尊敬的人，而非虚构的纸片人）， 而张口就来，扯着质疑精神的旗哗众取宠，其实没有任何证明、推理或者仅是看了网络上一些洗脑包式翻案文章从而热爱叭叭or乱写的这么一部分“历史虚无主义者”。
如果原po的吐槽是建立在这个逻辑的基础上，可能是圈不同的原因，我更赞同原po的观点，并完全不以为给他们扣上“历史虚无主义”的帽子是失礼，事实上，我个人对这一类人相当厌恶（当然了，手嘴长在别人身上，做观点JC无此必要，但同时我认为既然公屏了，反对者就也有和对方争辩的权利）。您文中说的能做到 有理有据质疑的人也同样值得肯定， 但原po似乎并没有旨在让这一部分人“对号入座”。
还有关于您在评论区提到的同人文自洽问题，我也有一个小小的意见，就是您说的“行文之中的逻辑自洽”即可，我个人认为这个自洽也应要建立在一个合适的范围里（或云“底线”，哪怕各人底线不同，某段历史某个人物的爱好者们对底线定义的大方向也大约一致），因为是在搞真实存在且有资料流传的同人而非搞原创，就算行文之中能够自洽，也最好能够在大方面尽量与历史（无论是人设、事迹还是评价，也无论是官史或经合理质疑得出的全新结论，AU另论）相合，毕竟虽然艺术加工不可避免， 但是既称历史同人，则不当仅重同人而忽视历史，在此基础上，似乎也不宜对您文中提及的“对写同人报以搞学术态度”来考据or指出他人文中历史误差（后者但凡语气温和，持读者讨论姿态而非高高在上，不管这个虫捉得合不合适，其实我觉得大部分作者也不会产生太多恶感吧）的这类偏向“强迫症”（无贬义）的史同爱好者过于刻薄，何况很多时候这种挑刺行为主观上并非在否定作者，而是出于对作者笔下人物的热情/对作者文章的喜爱，希望更完善从而提出建议呢。

以及我个人并不十分赞同您完全将“搞历史”和“写故事”分割对立开，这个我的观点就太过主观，不展开说了。

ps，自认为我不是守善，是守邪。